Inom IfM (Ingenjörer för Miljön) samlas ingenjörer och övriga högutbildade människor som vill vrida världen rätt. Alla har ett gott syfte och har sedan länge letat efter det rätta sättet att ställa om världen. Det är förstås ingen liten utmaning eftersom världen är komplex och tiden är kort. Vi ser konsekvenserna av ett ohållbart samhälle och letar efter orsakerna i ett första steg och möjliga lösningar och åtgärder i nästa steg.
Inom IfM så finns ändå ett vetenskapligt och känt verktyg, FSSD (Framework for Strategic Sustainable Development), som ska verka sammanhållande för att leda omställningen rätt. Är det tänkt i alla fall.
Emellertid finns ett pedagogiskt problem kring FSSD. Alltför få ledande personer, även professorer och ledande miljödebattörer, har förstått syftet och potentialen i FSSD och nöjer sig därför med en ytlig betraktelse av hållbarhetsprinciperna (ramvillkoren).
Resonemanget som följer blir väldigt förenklat:
"Att utvinna olja och kol från berggrunden är fel därför att det bryter mot den första hållbarhetsprincipen".
"Därför är det moraliskt fel att fortsätta att göra det"
"Om nu människor av lättja, girighet, kortsiktighet och ren okunskap fortsätter att driva på utvinning av olja och kol så måste vi därför tala dem tillrätta".
I nästa steg så ser man att FSSDs del i omställningen därmed har "checkats av" och då återstår de mer "konkreta" handlingarna av att lansera nya mer begripliga koncept; Doughnut economy, personlig utveckling till en enklare livsstil, minskad konsumtion, cirkulär ekonomi, bioekonomi att gå vidare med.
Det är svårt att invända mot att ovannämnda omställnings"recept" vore fel. Men ändå blir det fel därför att omställningen är mer komplex än så. Risken är stor att vi förlorar kampen mot klockan om vi inte tar tillvara den samlade dynamiken och intelligensen i samhället att skapa bättre förutsättningar för omställningen. Det är först här FSSD kommer till sin fulla potential. Ramvillkoren är visserligen en viktig del av FSSD, men fortfarande bara en liten del av det strategiska tänkandet som finns beskrivet i den vetenskapliga publikationen.
Vi missförstår ofta teknisk utveckling och sätter likhetstecken med att skapa smarta och effektiva prylar, typ smarta kylskåp. Och prylar hade vi fått nog av, tänker vi. Därför reagerar vi "upplysta" mot tanken på teknikutveckling, eller hur?
Men det är som sagt ett stort missförstånd. Det handlar istället ytterst om rätt design av såväl produkter som hela system och samhällsbärande organisationer.
Vi kan fortfarande skapa ett gott liv om vi söker efter de smarta lösningarna istället för att försöka släcka ner lyset och hoppas på det bästa. Att helt sluta föda upp kor, grisar och höns kommer försvåra omställningen, men att se till att dessa djur istället får verka som i det som från början var tänkt med näring i kretslopp med odling kommer istället att underlätta omställningen. Det är de feedlots som driver djuruppfödning idag som snabbt måste upphöra och vägen dit går via en förändring av jordbrukssystemen. Inte med paroller om att helt sluta äta kött till förmån för ohållbart producerade grönsaker som konstgödslas och besprutas med med bidödande insektsmedel.
Det här gäller i princip alla områden där vi inte bör etikettera solel, olja och kärnkraft under samma grova paroll om att "energianvändningen ska ned". Att lära sig skilja på begrepp som exergi och energi är alltså fundamentalt om vi ska lyckas med omställning. Så för att lyckas med folkbildning, så ser jag det som ytterst viktigt att vi själva inom IfM lär oss fundamentet inom FSSD för att maximera omställningen. Det handlar inte alls om teknikoptimism eller underskattning av klimatkatastrofens omfattning, utan om att se högre än den moraliska indignationen och bli en verklig tjänare åt kommande generationer. Det krävs kunskap och hemläxa, slarva inte med det.
