Det finns en väsentlig skillnad på regelverk, standarder och LCA-beräkningar och vetenskapligt definierad hållbarhet. De som har lärt sig verktyget FSSD kan dock snabbt förstå var skillnaden ligger.
Jag kom över följande intressanta analys över hur utvecklingen av bioplaster motarbetas av fossilintressen genom att missvisande LCAer och standarder: https://bb-reg-net.org.uk/wp-content/uploads/2025/07/BB-REG-NET-Standardised_But-unfair.pdf
Djävulen ligger i detaljerna och de som har erfarenhet av hur standardiseringsarbetet går till, vet också hur starka affärsintressen kan påverka utvecklingen av standarder.
Problemet med LCAer är 1/att de inte hanterar tidsaxeln mellan nuläge och ett utvecklingsmål och 2/ att de inte skiljer ut ramvillkoren för hållbarhet mot diverse miljöeffekter och 3/ de hanterar bara kvantifierbara parametrar inom hållbarhet.
Vi skulle väl inte bara skjuta på samhällets kollaps, vi ville väl se till att vi inte orsakar den??
Trots att fossil plast alltid kommer att bryta mot första ramvillkoret, oavsett hur mycket fossil plast som återvinns, så gör man en poäng av att återvunnen plast är mindre dåligt. Så länge vi använder fossilplast kommer den alltid att bidra till att förvärra klimatsituationen, om än i långsammare takt.
Att den biogena plasten däremot kan gå hela vägen att bli hållbar, dvs inte bidra till en nettoökning av atmosfärisk koldioxid varken räknas eller ens diskuteras i dessa LCA-rapporter. Däremot så leder denna vilseledande rapportering till att bioplaster hindras, eftersom den antas kunna störa återvinningen. Så tokigt och bakvänt det kan bli, för den som inte är påläst.
Eftersom fossilplast är så billigt, så används stora volymer. Bioplasten är inte lika billig, så den kommer inte upp i stora volymer. Det blir ett moment 22 då ingen kommersiell återvinnare vill investera i att kunna kompostera eller anpassa återvinningen till biobaserade plaster.
En utbyggd insamling och industriell kompostering kan innebära att vi dels kan få ner problemet med plastskräpet och mikroplasterna som annars aldrig bryts ned i naturen. Vi som förstår ramvillkor 2 vet att svårligen nedbrytbara ämnen heller inte kan återvinnas bort, de behöver göras nedbrytbara och styras mot miljöer som bryter ned dem. Och att sedan få ner kolet i jorden istället för att gå upp i atmosfären är ytterst önskvärt.
Så bli en vass kritiker av vilseledande rapportering, lär dig FSSD och se till att bioplasten blir den enda typen av plast som kan användas i samhället.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar