Dubbel väsentlighetsanalys kan vara väldigt enkelt och självklart!

 Alla som sysslar med CSRD och hållbarhetsrapportering har säkert snappat upp "dubbel väsentlighetsanalys". I korthet är det 1/ företagets egen påverkan på omvärlden och 2/omvärldens påverkan på företaget. 

Varför vill vi veta det? Jo, den stora tanken för det förstnämnda är att alla företag förstås ska sluta driva världen mot ohållbarhet och då vill vi veta hur långt det enskilda företaget har kommit. Belöningen och drivkraften förväntas vara ökad försäljning, lättare att rekrytera m.m. Att det är kopplat till en väsentlighetsanalys är förstås att vi vill veta att det inte är oväsentligheter så att vi inte silar mygg och sväljer kameler. Väldigt rimlig tanke.

Den andra väsentlighetsanalysen bygger på tanken att vi dessutom vill att kapitalströmmarna hamnar hos de företagen som bidrar till en seriös omställning, på riktigt. Därför så tillkom taxonomin som CSRD också ska bygga på. Det finns visserligen investerare med filantropiska idéer och de vill ju inte satsa på fel häst, men man behöver inte vara Einstein för att begripa att olja, kol, avskogning, utfiskning och annat är ekonomiskt riskabla investeringar ju längre in i "tratten" som världen går. Fondbolagen talar om "stranded assets".

Den gemensamma nämnaren för dessa väsentlighetsanalyser är företagets pengar. Hur används de? Nästan alla företag kan ha en grön prototyp i sin portfölj, men samtidigt kan företagets intjäning bygga på fullständigt ohållbara aktiviteter. Detta kan genomskådas först när vi mäter volymen på företagens gröna respektive svarta transaktioner.  

Vad gäller väsentlighetsanalys 1, så är dessutom företagets egen "påverkan" på miljön inte särskilt intressant. Det vet alla vi som handlar miljömärkt, KRAV osv att det i första hand handlar om signaler till marknaden alltså "rösta med plånboken". Det är ju anledningen om att offentlig upphandling har varit ett mantra i miljödebatten i decennier. 

Det är visserligen kul om en och annan miljömedveten kund köper Fair Phones eller återbrukade telefoner, men om hela företag och kommuner ställde om sina inköp så skulle det hända något stort på marknaden. Vi skulle få en omställning på riktigt. Det företag eller kommun som ökar inköpen av sådana gröna mobiler på bekostnad av den övriga "standardjunken" bör ju synas och applåderas. Därför sådana nyckeltal som ska upp i redovisningarna istället.

I förlängningen skulle vi kunna se yrkesskolor där ungdomar kan satsa på en marknad där de får ta hand om kommunernas Fair Phones, eftersom dessa uppgraderas med komponenter istället för att bli elektronikskrot. 

Vi har ett verktyg som heter Limebook och som styr just mot en sådan utveckling. Detta med telefoner var bara ett av exemplen. Det kallar jag framåtsyftande win-win väsentlighetsanalys. Vill ni hänga på?? 

Intressentdialoger, workshops och seminarier är oftast slöseri med tid.

 Jag har först noterat några få insiktsfulla och frustrerande inlägg om Almedalen. Först de vanliga kommentarerna:

-Det var såå trevligt och att mötas på riktig gör att vi nu kan samarbeta effektivt över gränserna.

-För att lyckas med med klimatfrågorna så måste vi samarbeta. Det var vi alla överens om. Leverantörer och kunder. Offentliga och privata organisationer.

-Offentlig upphandling innebär enorma möjligheter.

-Alla var överens om att vi måste göra mer, fantastiskt.

-Nu kommer CSRD och då kommer det vara omöjligt att komma undan hållbarhetsfrågorna.

-Plasten är också ett stort problem, återvinn mera.

-PFAS måste förbjudas

Sedan insikten: -Det sa vi visst förra året också och åren dessförinnan. Nästa år lär vi säga samma sak igen men då har CO2-halten i atmosfären stigit ytterligare samt en hel del annat fortsatt. 

Man kan väl lugnt påstå att det är otroligt lätt att vara överens om värdegrunder och att hitta en ospecifik koncensus i hur det borde vara. Jag förstår bara inte hur de som betalar dessa sammankomster resonerar? Vad är syfte och mål med alla dessa dialoger som tycks helt sakna struktur?

Jag kan gå på ett seminarium på temat hållbarhet och inte höra någon skillnad mot vad jag hörde för 20 år sen.  Jag har deltagit i menlösa workshops med post-it lappar där vi fått tillbaka avskrifter om vad folk TYCKER. Jag har deltagit i intressentdialoger, men inte en enda som är meningsfull som har resulterat i någon tydlig förändring. De fungerar lika bra som en kvällstidningsjournalist som frågar folk på stan om vad de tycker om ränteläget.

Jag förstår inte hur de som jobbar med hållbarhet faktiskt står ut? Är de nöjda med en uppdragsgivare eller chef som är helt kravlös och tycks sakna idéer om hur man kan vinna i hållbarhet? Är de nöjda med det ständiga mantrat om att allt är så komplext och svårt, så därför har ingen någon som helst förväntan. Eller om alla dessa pengar som betalas ut till ansökningar, där de som är fräckast tar hem potten och rycker undan resurser som kunde gått till riktig omställning?

Jag söker mig till de som faktiskt har högre ambitioner och tackar vanligtvis nej till alla dessa dialoger och seminarier om de inte kan visa smartare frågeställningar, därför att det är slöseri med dyrbar tid och rätt deprimerande. 

Vill du, som jag, ha något helt annat? Då har jag bra förslag att ge dig. Det finns alla möjligheter och jag har berört dessa i tidigare inlägg men tiden blir allt knappare. Hör av dig!!

Därför är det onödigt ineffektivt att mäta koldioxidutsläpp

 Min egen analys varför det är så "inne" att mäta koldioxidutsläpp, är att det upplevs som ett efterlängtat gemensamt nyckeltal i, det för många obegripliga begreppet, hållbarhet.

Jag har under hela mitt yrkesliv använt mig av den metodik som ursprungligen lanserades av Karl-Henrik Robert under namnet Naturliga Steget. Skälet har aldrig varit att upptäcka och agitera runt miljöproblemen, utan att förstå hur vi arbetar effektivast med att lösa komplexa problem så vi inte ägnar vår värdefulla tid åt fel åtgärder.

Att vi har en klimatkris och en massa andra kriser samtidigt med biologisk mångfald, miljögifter, terrorism, förstörda jordar, korruption osv är ju ändå bara konsekvenser av pågående systemfel som måste rättas till för att komma till rätta med konsekvenserna. 

Klimatkrisen har flera orsaker, varav förbränning av olja och kol är den dominerande orsaken. Koldioxiden i atmosfären har dock inget "minne" om den kommer från förbränning av olja eller ved. Att övergå från att sluta med olja till att bränna lika stora mängder ved istället kommer därför inte lösa klimatkrisen. 

Vi vet också att det inte är CO2 i sig som är problemet, utan att den ökar systematiskt i atmosfären som leder till klimatkrisen, så vi vill ju bara komma tillbaka till den "förindustriella" halten. Precis som alla flöden av näringsämnen och element så finns en naturlig nivå som passar civilisationen utmärkt. Det gäller kol, koppar, syre, kväve, fosfor osv. 

 Från det Naturliga Stegets ramvillkor 1 så vet vi att ämnen från berggrunden inte ska tillåtas öka systematiskt i biosfären för att civilisationen ska överleva. Alltså vet vi att att förbränning av olja och kol måste upphöra. Vi vet samtidigt från ramvillkor 3 att vi inte ska systematiskt undergräva de naturliga ekosystemens förmåga och kapacitet. Dvs vi kan mycket väl fortsätta med skogs- och jordbruk där även förbränning av biomassa sker i begränsad mängd. 

Eftersom all CO2 bidrar till att öka temperaturen, så blir det väldigt förvirrat att mäta utsläppen av koldioxid eftersom det bara delvis mäter orsakerna till klimat- och hållbarhetskrisen. Det är lätt att mäta det fossila men otroligt svårtolkat att härleda det biogena bidraget till klimatkrisen. I extremfallet så börjar folk snart anklaga varandra för att andas och fisa för mycket.

Därför så måste vi arbeta mer strukturerat och effektivt och mäta i vilken utsträckning som företagen bryter mot ramvillkor 1 respektive 3, vilka är de egentliga orsakerna till främst klimatkrisen men också andra konsekvenser såsom artutrotning osv.

Nu kommer jag till den viktigaste slutsatsen för dig som är företagare: Du behöver ha en plan för att kunna bli ekonomiskt oberoende av att bryta mot ramvillkoren, eftersom ett oljeberoende och ett beroende av att pressa ekosystemen i botten, blir en allt större riskfaktor med tiden. Det här oberoendet bör växa med tiden och du behöver kunna redovisa det inför dina investerare, medarbetare och kunder.

Genom att använd Limebook.se så får du full koll på hur du säkrar framtida affärer, genom att vi mäter dina relevanta nyckeltal. Vi vet att CSRD tyvärr kräver dessa koldioxidsiffror och de kan du få från oss i alla fall, men du får något mycket mycket värdefullare från oss, nämligen hur du kan styra dina inköp till oberoende av hållbarhetsmässigt riskabla och osunda affärer.

Konsten att få ihop miljöreklam, miljöledningssystem och CSRD i samma paket!

 

Miljöbyråkratin har kontinuerligt ökat sedan mitten på 90-talet. Det gäller oavsett om vi talar om tvingande eller frivilliga regelverk. Orsaken är förstås att behovet av åtgärder ökar drastiskt från samhällets sida, men att ytterst få behärskar den komplexiteten som begreppet hållbarhet innebär.

Problemet med miljöbyråkrati uppstår när det uppstår dubbelarbete eller att miljönyttan ifrågasätts genom suboptimeringar (Att sila mygg och svälja kameler).

Vi är dock ett fåtal konsulter, företagsledare och och forskare som arbetar systematiskt och metodiskt (FSSD) för att just kunna garantera att hållbarhetsrbetet blir framgångsrikt med minsta möjliga byråkrati. Nyckeln till framgång är att inte styras av enskilda trender, larm och nya regelverk. Istället går vi till grundorsakerna till problemen och lyckas ofta med några få handgrepp med konsten att slå en drös med flugor i en enda smäll. 

Idag talar man mycket riktigt om polykriser och att spridandet av mikroplaster, ökningen av klimatgaser, utdöendet av arter, miljögifter och en världsekonomi i gungning hänger ihop, dvs att exempelvis spridandet av svårnedbrytbara miljögifter driver även på klimatkrisen och vice versa vilket i sin tur slår mot världsekonomin. Så bra att poletten trillar ned nu, men vi är som sagt en grupp av människor som känt till detta i minst 30 år. 

Naturligtvis går det inte att hantera dessa kriser var och en för sig särskilt när vi vet att företagen idag saknar ekonomiska incitament om billigaste och kortsiktiga lösningar alltid tillåts vinna i upphandlingar. Att i detta läge försöka hantera olika verkligheter parallellt i företagen går inte. Hållbarhet ska inte "balanseras" mot lönsamhet, men om hållbarhet implementeras i affärsmodellen med en långsiktig plan så behövs inte heller någon balans, som i sin tur bara är en indikation på ogenomtänkta målkonflikter.

 Den som inte kan definiera orsakerna till ohållbarhet, kan förstås inte mäta minskad ohållbarhet, dvs framgång i hållbarhet. Det blir lätt en mixed sallad av problem som organisationer förväntas lösa på något oförutsägbart sätt. 

För egen del så har vi (Reprofit et al) utvecklat Limebook för att kunna arbeta så mycket mer kostnadseffektivt och inte bara kunna möta de nya kraven på CSRD, men också kunna peka på vad som behövs göras i nästa steg och göra riktig miljöreklam utan att ifrågasättas av nya tuffa regelverk. Låter det för bra för att vara sant? 

Det bygger på insikten om att hållbarhet är ett annat ord för långsiktig produkt- och affärsutveckling. Då kan vi få allt att hänga ihop och företaget kan kraftsamla mot både lönsamhet och hållbarhet samtidigt.

Att mäta på fel saker kan vara en katastrof- exemplet personalnöjdhet

 Jag brukar vanligtvis uttala mig om problem med att mäta fel saker inom hållbarhet, det är bara att läsa mina gamla blogginlägg. 

Det är nog så illa med alla dessa uppringningar och enkäter om kundnöjdhet, vi fyller ofta i det enklaste för att slippa påminnelser och tjat. Har alltid undrat om de som ställer frågorna någonsin utvärderar hur trovärdiga svaren blir? Och vilka slutsatser som dras.

Men idag så insåg jag hur riktigt illa det är med mätningar av personalens nöjdhet. Särskilt om cheferna ska bedömas efter resultaten. 

I det fall som jag studerar, så har vi kommit på att personal fuskar med kvittenser på att uppgifter skulle vara gjorda. Vi har också konstaterat en flykt av missnöjd personal och då talar vi om den mest ambitiösa delen av personalen som tar uppgifterna på allvar. Det har också uppstått en subkultur på arbetsplatsen med informella ledare där det bryts systematiskt med dåligt kundbemötande och det tas egna friheter där vissa får jobba hårt medan andra smiter undan. Men resultaten av personalenkäterna är goda.

En nyanställd gruppchef uppmärksammade nämnda problem och skulle därför införa nya rutiner där samarbeten krävs med nya scheman och ansvarstagande ska belönas. Gruppchefen hade lång erfarenhet av rutiner som faktiskt fungerade och såg förändringen som självklar, gruppchefens besvikelse blev stor då stöttningen från avdelningschefen uteblev på personalmötet. Istället vände sig personalchefen till den delen av personalen som ogillade förändringen och frågade vad de tyckte om det här skulle införas.

Så varför vände sig avdelningschefen emot sin egen gruppchef tror ni? Kan det vara att hen riskerar få sämre statistik från personalenkäterna. För företaget är det en katastrof om detta får fortsätta, men när vi mäter på fel saker så skapas också fel incitament. Så är det även inom hållbarhet förstås, men här börjar man fundera på faran med att låta även HR härja loss på företagen. Längtan efter popularitet och bekräftelse börjar bli en samhällsfara.

Detta är det främsta hindret för hållbarhet - exemplet CSRD!

 Misstänker att nyfikenheten på rubriken är stor. Låter otroligt pretentiöst att kunna uttala sig om något dylikt, antar jag? Jag vet redan nu att förväntningarna är att välja något av; girighet, linjär ekonomi, statusjakt, konsumtionshets, kvartalskapitalism osv. Det är ju i och för sig sådana egenskaper som leder till att beslutsfattare tar ohållbara beslut som tas pga uppfattningen att de personligen skulle gynnas på bekostnad av samhällets bästa. 

Jag satsar istället på att problemet är att vi övriga (goda och rättfärdiga) människor som ännu inte har korrumperats tror att vi kommer någon som helst vart genom att själva underblåsa uppfattningen om att de korrumperade beslutsfattarna skulle ta fel beslut pga fel värderingar. Dessa beslutsfattare saknar måhända insikten om att de skjuter sig själva i foten/sågar ned grenen de själva sitter på osv. 

Inse däremot det fullständigt meningslösa i att försöka övertala diverse människor att de har fel värderingar. Det går 1000 bortförklaringar på varje omoralisk handling. Ett exempel är "om inte jag säljer (knark, olja, plutonium osv) så gör någon annan det" eller "vi vill ju inte göra folk arbetslösa" om vi stoppar tillverkning av slavskepp, tortyrredskap eller fossilplast...

Problemet är därför snarare inkompetens hos både de som driver ohållbarhet och de som anser sig driva hållbarhet. Och den inkompetensen är lättare att göra något åt. Ett symptom på den "goda" sidans inkompetens är den enorma byråkratin kring hållbarhet som nu växer exponentiellt. Paradexemplet är CSRD/ESG där uppbyggnaden liknar det virrvarr som syns på bilden men utan att ens försäkra sig om någon leverans i slutänden. 

Istället för att försöka göra det lätt att göra rätt, så försöker man bara sätta upp alla tänkbara miljö- och klimatproblem som alla "experter" kan tänkas komma på. Det sker oavsett om det är uppströms orsaker eller nedströms konsekvenser, eller om en orsak kan ha flera olika konsekvenser. 

Inkompetensen uppstår därför att den bygger på idén om att försöka omfamna ALLT som har med ohållbarhet att göra. Det leder till offantliga bruttolistor utan plan och struktur. 

Därför så blir det lätt kortslutning i ledningarna. Att tro att återvinning av plast skulle lösa problemet med för höga halter av koldioxid i atmosfären eller problemet med mikroplaster i medborgarnas vävnader och blod är bara ett exempel på utbredd bristande kompetens.

Ett vanligt misstag är att inte skilja på behov, funktioner och de hållbarhetsutmaningar som behöver lösas. Det upplevs som lättare att få koncensus kring att skippa allt "onödigt" eller motsatsen att ställa "hot mot hot": -Va ska du inte ha tandtråd med PFAS? Är det bättre att tappa alla tänder?? Vi kommer absolut ingen vart med den typen av argumentation.

Resonemang som förs enligt ovan dödar tid som vi behöver för kvalificerade diskussioner, men problemet är att de förs även av s.k hållbarhetsproffs. En del kallar det inkludering att lyssna på dylikt skräp, men det krävs också kompetens i ledarskapet för att inte mer kvalificerade människor ska tröttna på grupper där sådana resonemang äter upp all värdefull tid. 

Mitt förslag är att istället använda den modell som används för arkitekt-tävlingar. Betala ett gäng kvalificerade konsulter som lägger fram flera förslag till färdiga CSRD-strukturer eller vilket hållbarhetsprojekt det nu handlar om. Därefter kan vi välja den modell som kommer fungera bäst i upplägg, relevans, enkelhet och användbarhet för alla typer av företag. 

 

Nya regler om grön kommunikation - dags för självreflexion!

 Det nya regelverket om "green claims" har väckt en del reaktioner. En del hävdar att regelverket slänger ut barnet med badvattnet då "greenhushing" är ett större problem än "greenwashing". Samtidigt har det cyniska spelet bakom klimatkompensation avslöjats, inte minst Tricorona som nu har förstört mycket av trovärdigheten för det seriösa hållbarhetsarbetet. 

Den som förstår något om hur varumärken fungerar, borde också inse kopplingen mellan greenwashing och greenhushing. Att det nu blir skarpare regelverk är en konsekvens av marknadens aktörer inte skött sig och att logiken inte är alldeles självklar för konsumenterna över vad som ska räknas som sann omställning eller inte. 

Många gröna påståenden är alltför svepande, otydliga eller helt enkelt inte relevanta. Det behövs helt enkelt en omstart som bygger på mätbarhet och bevisar uppnådda resultat. Att påstå att något är återvunnet behöver inte betyda ett smack, förutom att produkten går ett varv extra innan den slängs i samma soptunna som övrigt och bidrar till ökningen av ytterligare koldioxid och persistenta miljögifter till biosfären - men bara lite senare. Att beräkna en koldioxidsumma på företagets varor och tjänster är lika relevant som att påstå att företagets kostnader beräknas på medelpriset på inköpen i Kina för 5 år sedan.

Som konsument vill jag veta att företaget ökar mängden "gröna" produkter på bekostnad av de konventionella "svarta" produkterna genom att studera vad som faktiskt köps in. Att visa upp en och annan grön prototyp men i övrigt köra business as usual ska inte applåderas av marknaden.

Så alla ni som beklagar över att det blir svårare att, liksom tjurfäktaren i Tjuren Ferdinand på julafton få visa hur tappra ni är med cape och svärd, försök inse att tiden har kommit att fundera på vad som ska göras istället. 

Hela hållbarhets-communityn är trots allt ett litet gäng i förhållande till alla de små- och medelstora företagen som inte ens är på hållbarhetsbanan pga att de upplever hela hållbarhetsdiskussionen som ett spel för byråkrater och reklammakare. Att lyckas miljökommunicera genom att bli mätbar och begriplig utan en massa konsulttimmar är nödvändigt om vi ska lyckas med någon omställning. Vi har www.limebook.se. Vad har du?